Besprekingen Beauty and the Beast

[saskia]

Hey Timon !!! Van mij ook nog eens een dikke proficiat !! Je hebt het echt al schitterend gedaan.

[LiseloT]

Timon, heb al van veel mensen gehoord dat je 't goed doet! Ik zal je zien spelen op 11 februari! Alvast toi toi !

[annemie]

Hey Timon, heb jij ook afgelopen vrijdag gespeeld?
Zo ja, prachtig gedaan!
Doe zo voort!

[timon]

hallo saskia!! saskia is mijn favoriete fan

vrijdag speelde ik niet, dan was het alexander, die ook in nederland al jakopje was.

allemaal spetterd bedankt!!!!

[Catherine]

Ik denk dat je hier nu bijna een volledige fanclub hebt zitten, Timon

[saskia]

Awww, Timon... Je weet niet hoe vereerd ik me nu voel... Je bent een schat!!! Hopelijk tot binnenkort nog eens hé !

[timon]

hihi een fanclub :)

m'n zus zei dat ik eens moest kijken samen met haar naar de leuke reacties en dat doe ik met veel plezier (ikzelf typ dit niet hé, maar ik zit er wel bij (bij mijn zus op de schoot )
tot 27/02 saskia

[javert]

wat zijn je dagen dat je jakopje speelt.

[eline]

Kritiek op een kritiek

Beste musicalvrienden,

Zoals u allen heb ik met volle teugen genoten van Beauty & the Beast : ontroerend verhaal, mooie muziek, prachtige kostuums, sterke cast… - meer moet dat niet zijn. Toch wil ik even tegen de stroom oproeien, door een kritische noot te plaatsen bij de bejubelde vertolking van Peter Van de Velde. Laat me duidelijk zijn: Van de Velde was hilarisch. Maar je kan je afvragen of zijn interpretatie het verhaal, en dus de show, uiteindelijk ten goede komt. Ik kom daartoe n.a.v. een wat ondoordachte kritiek van Ilse Dewever in Gazet van Antwerpen. Die stelt dat de romance tussen Belle (te veel ‘een verlegen schoolmeisje’) en het Beest (een ‘wroetende Schepens’) niet echt aanslaat, en dat Lumière de echte ster is. Voor zover ik het met deze kritiek eens ben, en dat is niet ver, ligt volgens mij het probleem eerder bij Lumière dan bij Belle of het Beest, die mij wel degelijk geraakt hebben. Het heeft iets te maken met het juist interpreteren van een personage, én van de plaats van dat personage in het verhaal. Ik verklaar mij nader.

Laat ons beginnen bij Belle. De Belle ‘à la Ann Van den Broeck’ is naar de mening van Dewever niet tegendraads genoeg, ‘terwijl dat in het scenario net sterk in de verf wordt gezet’. Dat is gewoon onjuist. Belle is anders, dat wel: ze leest, ze droomt, ze is mooi te midden van een dorp vol ongeletterde lelijkaards. Ze is ook moedig en bepaald niet op haar mondje gevallen: ze spot met Gaston, stormt een griezelig kasteel in om haar vader te redden, en gaat de confrontatie met het Beest aan: welk verlegen schoolmeisje doet het haar na? Natuurlijk is ze wél altijd beleefd, oprecht en onschuldig: ze is dan ook een sprookjesprinses en dat moet je respecteren. Dat is de Belle van het scenario – mevrouw Dewever – en dat is de Belle die we krijgen. Al is ze zowat de enige die niet betoverd is, betoverend is Ann Van den Broeck des te meer. Je kan Belle uiteraard meer neerzetten als een rebelse punkster, maar dan speel je een ander verhaal.

Maar Ann Van den Broeck heeft geen verdediging nodig. Ik vond haar vertolking juist, en daar gaat het hier even om. Dat gevoel had ik namelijk niet altijd bij Peter Van de Velde. Natuurlijk werkte het allemaal erg op de lachspieren wat hij deed, maar na een zoveelste draaiende heupbeweging, bekroop me toch het onaangename gevoel dat Lumière er voor zichzelf stond, niet om de betovering te helpen verbreken. Bij momenten had het veel van een one-man-show (een goeie, dat is zeker), waarbij Lumière zijn aandacht meer richtte op het publiek, en minder op zijn tegenspelers (Is Bélle niet het publiek bij ‘be our guest’? Waar was zijn respect, laat staan angst voor zijn heer en meester – het Beest?). Nu is Lumière een ijdeltuit, dus in zoverre klopt het wel, maar niet meer als het de balans tussen de personages uit evenwicht brengt, wat naar mijn gevoel dreigde te gebeuren. Dan gaat het, om op mijn uitgangspunt terug te komen, inderdaad ten koste van de romance, van de kracht van het geheel. Ik vraag me af, en dan richt ik me weer tot mevrouw Dewever, of de Lumière ‘à la Van de Velde’ die van het scenario is. Ik zou hem liever iets minder dominant zien, iets meer afgestemd op de oververfijnde salonjonker uit de tekenfilm, iets minder op de geile beer uit de Hollandse show – er kan tenslotte maar één Beest zijn. Misschien kan Jan Schepens het evenwicht helpen herstellen door zijn Beest wat ontzagwekkender te maken. Jan zingt mooi, bouwt zijn rol goed op, en wordt des te overtuigender naarmate hij menselijker wordt; als hij het Beest nog wat meer ‘body’, wat meer overwicht kan geven, kan hij de juiste verhoudingen afdwingen, alle personages meer tot hun recht doen komen, en het contrast met de frêle Belle nog treffender maken. Hoe dit ook zij, het is belangrijk dat iedereen hetzelfde doel voor ogen blijft houden.

U vraagt zich ondertussen terecht af: waar maak je je in godsnaam druk om? Wij vonden Belle geweldig, Lumière ook, het Beest ook, om over de rest nog maar te zwijgen. De show is, ocharme, nog maar net bezig, is nu al fantastisch, en kan alleen nog beter worden. En gelijk heeft u. Ik stel alles ook wat scherp om mijn punt te verduidelijken. Maar stel dat morgen de geestige Tickens, overmorgen de onweeerstaanbare Plumeau, en later iedereen dezelfde weg opgaat: dan zitten we binnenkort met een dorp vol debielen, een kasteel met huisraad vol ontplofte geldingsdrang, een hondsdol Beest en een getatoeëerde Belle met een toespeld door haar neus. Ook leuk, maar dan is het een farce, niet meer het betoverend sprookje over een onwaarschijnlijke liefde.

Mevrouw Dewever, leden van de pers, beste musicalvrienden: denk er eens over.

[saskia]

Seg Timon... wat is er op 27/02 te doen?? Je maakt me wel heel nieuwsgierig

[nelson]

eline said:

Maar stel dat morgen de geestige Tickens, overmorgen de onweeerstaanbare Plumeau, en later iedereen dezelfde weg opgaat: dan zitten we binnenkort met een dorp vol debielen, een kasteel met huisraad vol ontplofte geldingsdrang,

Jammer dat je na het gequote stuk iets te ver doordraaft. Dit is wel een perfecte omschrijving van de ontwikkeling in Nederland. Maar ik vond dat in de Antwerpse versie de balans nog niet zoek was. Natuurlijk is het jammer dat Jan Schepens niet genoeg een beest is; dat is een essentieel deel van de show, en dat wordt dan ook node gemist. Met scherpere contrasten zijn de emoties zo veel geloofwaardiger.
Maar zoals de voorstelling nu staat mag Lumiere van mij wel schitteren in ranzigheid, hoewel een beetje meer variatie in zijn rol (en samenspel met Babette) wel goed zou zijn.

[dirkvandewalle]

Blijkbaar is Eline met haar eerste post op dit forum speciaal in haar pen gesprongen om de interpretatie van één iemand te verdedigen. Men kan zich afvragen waarom? Uit welke hoek komt deze dame of wie is deze 'Eline' die met een toch wel zeer vloeiende pen de allures heeft van een schrijfster....of schrijver misschien? ;-) Vreemd..... Dat mag natuurlijk allemaal, maar doe het dan liefst zonder anderen tegen de schenen te stampen. Klein...zeer klein.

[ale]

Het valt op dat er een heel epistel komt ter verdediging van Ann maar de vraag is waarom? Alle recensies over Beauty and the Beast waren positief. Gazet van Antwerpen maakt een randbemerking over Ann maar dat lijkt ineens heiligschennis. Als je recensies gaat lezen moet je ook maar met kritieken kunnen omgaan. Het ergste is dat de betrokkene niet omkan met kritiek op Ann maar het dan weer wel logisch vindt om een ander castlid aan te vallen. Dat is bekrompen en dan mag het epistel nog zo lang zijn, daarmee haalt de schrijfster haar eigen heel gekleurde argumentering onderuit. Om het dan maar bij de vertolking te houden: Ann kreeg overwegend goeie kritieken voor een mooie maar oppervlakkige voorstelling, dus daar kan ze niet over klagen, Peter Van De Velde werd de hemel ingeprezen en mag dat aub ook eens een keer? Dat iemand zich druk maakt over positieve kritiek is voor mij onbegrijpelijk. Overigens kreeg Peter via Musicalsite al een duidelijke waarschuwing dat hij waakzaam zal moeten zijn... Dat lijkt me al meer dan voldoende. Hopelijk blijft het bij die ene muggezifterij en blijft het bij interessante en positieve dingen op het forum en begint er geen afbrekerij omwille van persoonlijke favorietjes.

[pinker]

Eline schrijft gelijk een mannelijke journalist, pikt echter de tekst uit diverse gepubliceerde artikels, en doorspekt deze met onzinnigheden. Na één paragraaf ben ik er echter mee opgehouden. Iets afbreken wat iedereen ophemelt is belachelijk. Het is natuurlijk altijd makkerlijk iets af te breken en te vallen over futiliteiten, dan de sterkte punten in de verf te zetten.
Eline, hoewel ik je vanaf nu Elias zal noemen (mannelijker), zoek een andere bezigheid!

[Catherine]

Ik wil nu niet stoken, maar ergens begrijp ik Eline haar kritiek wel. Ik vind dat Van De Velde een sterk personage neerzet, maar zijn karakter wijkt inderdaad een beetje af van de Disney Lumière. Dus ergens is Eline haar kritiek wel terecht... echter, ik vond Lumiere hilarisch en ik heb mij totaal niet gestoord aan zijn personage. Ik heb me eigelijk meer gestoord aan Gaston, maar ja... dat is dan ook weer de bedoeling van zijn personage.